Re: [Topic] "C dans l'air"

par BaBlaFaya Ven 28 Oct - 0:09

En même temps Calvi est un bon journaliste politique il est consensuel sans s'applatir on va dire, Pernot à côté c'est une passoire ... (je parle même pas de Pujadas).
Je ne vois pas qui d'autres tu peux mettre, même si j'aimerai assez voir un barbier ou un mec de RMC (Bourdin, Marchal ou truchot) dans un genre un peu plus agressif.

J'ai hate de voir Culbuto Vs Sarko en tout cas :loool:

par sanoban Ven 28 Oct - 4:40

Il met minable à Calvi, je trouve justement que c'est le contraire. Calvi l'a bien fait chié tout le débat. Pernaud a RIEN dit, mais Calvi a poussé là où ça fait mal. Sarko a répondu, de manière un peu fourbe, mais son discours était tellement incohérent, contradictoire une phrase sur deux, avec que de la merde dite...

Très franchement c'était un discours de merde, c'était pathétique, et Calvi s'en sort vraiment bien.

par Ollivo Ven 28 Oct - 8:16

J'ai aussi trouvé que pour sa première Calvi a été pas mal du tout.
Il ne lui ai pas rentré dedans pour débattre, mais par contre il a posé de bonnes questions.
Sur la candidature je l'ai trouvé bon, 3 questions pour le même objectif = 3 réponses merdiques de Sarko.
Sur ce genre d'interview c'est surtout au téléspectateur de juger la valeur des réponses.
Mais Calvi a su montré ponctuellement qu'il n'était pas là pour servir la soupe. Sur la réponse de Sarko sur une augmentation "généralisée" de la TVA, il ressort l'importance de "généralisée".
Sur Baladur, Karachi, il pose les questions qui fâchent, pas pour avoir des vérités mais plutôt provoquer une réponse. Sarko se retranche derrière la présomption d'innocence ce qui pour moi est le minimum syndical qu'il pouvait répondre (sans parler sur l'argument pour Baladur de dire que ça remontait à 17 ans et qui si on avait rien trouvé depuis tout ce temps c'est qu'il n'y avait rien).

par sanoban Dim 30 Oct - 0:02

Le coup des 17 ans ça ne veut rien dire... Mais sinon, je suis bien d'accord avec ce que tu dis.

par teebo Dim 30 Oct - 2:01

c'est sur que pernaud il ne servait à rien et dans ses yeux on comprenait clairement qu'il disait a sarko " je passe maintenant sous le bureau ou j'attends un peu"

perso j'en attendais plus de calvi et j'ai trouvé que sarko je renvoyait toujours dans la cordes ... après c'est surement du a mon inculture dans ce domaine et à mon total désintérêt de la politique et de ceux qui la font ....

par sanoban Dim 30 Oct - 14:24

Bah Sarko a souvent répliqué, parfois violemment (même si ça ne se voyait pas de premier abord), mais ce genre de débat c'est surtout ce que les gens en font qui est intéressant. C'est à toi de voir ce que tu penses de ce que Sarkozy a dit.

Pour Calvi, il aurait pu lui rentrer dedans encore plus, lui dire que ce qu'il disait c'était de la merde, mais je suppose qu'il avait une grosse pression derrière tout de même.

Après, si tu avoue un désintérêt profond de la politique, effectivement tu as une vision différente, qui d'ailleurs n'en est pas moins vraie.

par Mykiki Dim 30 Oct - 17:36

sanoban a écrit:Bah Sarko a souvent répliqué, parfois violemment (même si ça ne se voyait pas de premier abord), mais ce genre de débat c'est surtout ce que les gens en font qui est intéressant. C'est à toi de voir ce que tu penses de ce que Sarkozy a dit.

Pour Calvi, il aurait pu lui rentrer dedans encore plus, lui dire que ce qu'il disait c'était de la merde, mais je suppose qu'il avait une grosse pression derrière tout de même.

Après, si tu avoue un désintérêt profond de la politique, effectivement tu as une vision différente, qui d'ailleurs n'en est pas moins vraie.

C'est le cas d'au moins 80% des français(es)...

par Marco Dim 30 Oct - 17:41

Mykiki a écrit:C'est le cas d'au moins 80% des français(es)...

Pas d'accord.
Ils s'y intéressent mais n'y comprennent que ce qu'ils veulent comprendre ou ce qui les intéressent. Ou pire, ce qu'ils peuvent comprendre.

par Mykiki Dim 30 Oct - 17:45

Pour moi avoir une vision partielle de la politique est bien d'une manière ou d'une autre s'en désintéresser...

par Marco Dim 30 Oct - 18:20

Oui et non.
S'intéresser déjà aux sujets de société c'est s'y intéresser un minimum. Je ne pense pas que seuls 20% des français n'ont pas un avis sur telle ou telle question et s'en contrefoutent.
Après non ils ne maîtrisent pas tout (qui peut le prétendre?) et aussi ils ne s'interrogent pas sur tout mais on ne peut pas dire qu'ils s'en foutent comme ils se foutent de la vie des pygmées.
La politique gère (encore un peu...) nos vies, donc forcément on s'y intéresse un minimum.
De plus je ne sais pas si on peut dire que seuls les français sont comme ça...

par sanoban Dim 30 Oct - 21:15

Mykiki a écrit:Pour moi avoir une vision partielle de la politique est bien d'une manière ou d'une autre s'en désintéresser...

Euh non.

Tu peux ne pas avoir les clés pour lire la politique et y avoir un certain intérêt. Tu peux te passionner pour une élection, mais pas pour le débat entre 2 mecs, ou alors une manoeuvre politique compliquée.

C'est comme le foot: tu peux aimer ça de temps en temps, ou alors être un fan hardcore qui suit tout, qui comprend tout.

Et puis le coup de 80% faudra que tu m'expliques d'où ça vient... Si ya que 20% de français intéressés, personne ne regarderait l'intervention de Sarkozy, personne ne lirait les journaux, personne n'irait voter...

par Mykiki Lun 31 Oct - 1:52

Je disais qu'ils se désintéressaient de la politique pas qu'ils ne s'y intéressaient pas. C'est dans le sens qu'ils s'en détournent...
Suffisamment expliciter le français ?? (valable pour Marco & Sana, qui ont tout les deux utiliser ma phrase pour dire que j'avais dis que les français(es) ne s'intéressaient pas à la politique...)

Et le 80% est certainement excessif mais grosso modo j'ai pris une fourchette très large de l'abstention aux élections non nationales plus ceux qui ne sont pas inscrits...
Donc ça ne vaut rien comme chiffrage mais je pense qu'on est entre 65 et 75% !

par sanoban Lun 31 Oct - 2:42

T'es gentil de vouloir m'apprendre le français, mais le désintérêt c'est tout autant la perte d'intérêt que le manque d'intérêt tout court. Je te conseille de regarder dans un dico avant de nous balancer ta science du vocabulaire. Donc t'étais tout sauf clair. Surtout que tu dis qu'avoir une vision partielle c'est se désintéresser.

Parce que, si je comprend bien, si tu ne comprend pas tout/ tu as une vision partielle c'est que tu perds l'intérêt? Je trouve plus logique de dire que si tu n'as qu'une vision partielle tu n'as pas autant d'intérêt que les autres, voire pas du tout. Mais je vois pas en quoi c'est une perte d'intérêt. (je prend ta phrase dans un sens "grammatical", pas forcément dans son sens "substentiel)

Tout le monde n'a pas vocation a être impliqué en politique, ni à vouloir en saisir les rouages et les codes. Après, je te concède TRES volontier qu'il y a une perte d'intérêt, couplé à un manque d'intérêt voir à pas d'intérêt du tout. 65% je trouve que c'est encore beaucoup, mais si on prend une définition restrictive comme la tienne de l'intérêt en effet. Le taux d'abstention peut atteindre les 60% on va dire, mais comme c'est à une élection, et pas à une autre, je trouve réducteur de dire que si les gens ne sont pas motivés pour une élection (les Européennes par exemple), alors ils ne sont pas motivés pour la politique du tout.

Maintenant, le discours de: les français ne s'intéressent pas, les politiques sont tous des pourris, ça va bien 5 minutes. Et c'est assez facile. Je précise que ce n'est pas toi qui le dit, je ne sais pas si tu le penses ou pas, je dis ça de manière générale.

par Mykiki Lun 31 Oct - 3:11

Si je le pensais je serais sacrément dans la merde professionnellement parlant ^^

Je vous accorde qu'avec le sens de ma première phrase et pas uniquement sur le sens désintérêt ça a prêté à confusion. Mea culpa.
Mon idée était bel et bien la perte d’intérêt et pas un manque d’intérêt (les deux pouvant se rejoindre mais bon...)

Je prends les élections comme critère pour un intérêt ou non à la politique car me semble t-il c'est le moment un peu consacré de la politique.
C'est évident subjectif comme choix mais bon, il faut bien en faire un.

La participation ne suffit évidemment pas...

Le nombre de fois où j'ai entendu : pourquoi la mignonne chez vous ne se présente pas... (la mignonne étant Cécile Duflot). La politique étant réduit à un casting et c'est pour moi le plus gros problème de la politique (les citoyens-citoyennes n'en sont à mon avis pas les principaux responsables).
La personnification du pouvoir y est pour beaucoup.

Bon j'arrête là j'ai les neuronnes qui chauffent à cette heure tardive !

par sanoban Lun 31 Oct - 4:45

Bon, alors je dois avouer être déjà beaucoup plus d'accord avec tout ce que tu dis dans ton post précédent.

Sinon, je te présente mes excuses pour avoir été un peu agressif dans mon post plus haut.

par teebo Lun 31 Oct - 10:45

Mykiki a écrit:Le nombre de fois où j'ai entendu : pourquoi la mignonne chez vous ne se présente pas... (la mignonne étant Cécile Duflot). La politique étant réduit à un casting et c'est pour moi le plus gros problème de la politique (les citoyens-citoyennes n'en sont à mon avis pas les principaux responsables).
La personnification du pouvoir y est pour beaucoup.

La dessus je peux ramener la fraise ;)

C'est vrai qu'il est extrêmement dommageable pour la politique que désormais les élections deviennent d'avantage une guerre personnelle et non "idéologique"

De plus en plus d'attaques sont à l'encontre du candidat et non de ses propositions
On va élire un président mais on a l'impression d'être dans une cours de recré ou chacun va essayer de chopper des casseroles sur les autres ... La surmédiatisation et la starification des candidats n'aidant clairement pas

Et personnellement cette gué-guerre façon conseil koh-lanta ne m'inciter pas franchement à creuser ...

par Marco Lun 31 Oct - 17:00

Mykiki a écrit:Si je le pensais je serais sacrément dans la merde professionnellement parlant ^^

Je vous accorde qu'avec le sens de ma première phrase et pas uniquement sur le sens désintérêt ça a prêté à confusion. Mea culpa.
Mon idée était bel et bien la perte d’intérêt et pas un manque d’intérêt (les deux pouvant se rejoindre mais bon...)

Je prends les élections comme critère pour un intérêt ou non à la politique car me semble t-il c'est le moment un peu consacré de la politique.
C'est évident subjectif comme choix mais bon, il faut bien en faire un.

La participation ne suffit évidemment pas...

Le nombre de fois où j'ai entendu : pourquoi la mignonne chez vous ne se présente pas... (la mignonne étant Cécile Duflot). La politique étant réduit à un casting et c'est pour moi le plus gros problème de la politique (les citoyens-citoyennes n'en sont à mon avis pas les principaux responsables).
La personnification du pouvoir y est pour beaucoup.

Bon j'arrête là j'ai les neuronnes qui chauffent à cette heure tardive !

Ouf, tu as échappé à une ruée dans les brancards...

par Abdou Lun 31 Oct - 18:28

Leparisien.fr a écrit:Unesco : un jour « historique » pour la Palestine

Les Palestiniens ont engrangé lundi une victoire diplomatique significative en obtenant, lors d'un vote de 193 nations, le statut de membre à part entière de l'Unesco, l'une des principales agences de l'ONU.

Le 31 octobre 2011 restera gravé comme une date « historique » pour toute la Palestine. Le territoire vient en effet d'être reconnu et pour la première fois, comme membre à part entière de l'Unesco (*), qui, il ne faut pas l'oublier, est l'une des principales agences de l'ONU.
C'est au cours d'un vote au siège de l'Unesco à Paris, que cette adhésion a été adoptée avec 107 voix, contre 14 contre.

A l'issu des résultats, le ministre des Affaires étrangères de l'Autorité palestinienne, Riyad al-Malki n'a pas caché sa joie. « C'est vraiment un moment historique qui rend à la Palestine certains de ses droits. Ce vote permettra d'effacer une infime partie de l'injustice faite au peuple palestinien », s'est-il réjoui.

Parmi les pays qui ont voté pour, la France, elle, a créé la surprise. Il y a quelques jours pourtant, le pays jugeait encore l'idée « prématurée ».
Dans le camp des « contre », si les Etats-Unis et Israël ne se faisaient aucune illusion, la claque, elle, fait mal. L'échec est d'autant plus cuisant pour Washington que jusqu'au bout, les Américains ont tenté de faire plier l'organisation en la menaçant de lui couper les vivres (22 % du budget).
Pour Israël, c'est l'indigestion. A tel point que l'ambassadeur israélien auprès de l'Unesco Nimrod Barkan, a lancé à tous les pays qui ont voté pour, que « leur influence sur Israël serait désormais affaiblie ». Dans un communiqué, le ministère des Affaires étrangères de l'Etat hébreu évoque, lui, une « manoeuvre palestinienne unilatérale » qui « éloigne davantage la possibilité d'un accord de paix ».

Car avec cette première victoire diplomatique, la Palestine aujourd'hui a gagné du terrain dans sa démarche d'adhésion à l'ONU en tant qu'Etat membre. Le 23 septembre dernier, Mahmoud Abbas s'était rendu à Washington pour en faire solennellement la demande. Il va maintenant falloir attendre le 11 novembre, date à laquelle le Conseil de sécurité doit rendre sa décision. Et cette fois, les Etats-Unis vont jouer leur droit de veto, ne laissant ainsi aucune chance à la Palestine.

Victoire symbolique pour les palestiniens.
Les USA montre encore une fois qu'ils jouent un double jeu, ils veulent d'un côté se placer en médiateur du conflit, un médiateur se doit en principe d'être neutre ce qui n'a jamais été leur cas. Ils sont contre toute avancée. Au moins au regard des différents évènements (Unesco, adhésion à l'ONU), ils viennent de perdre le peu de crédibilité que les arabes leur accordait pour faire avancer les négociations entre israélien et palestinien.
Les USA ont déja annoncé qu'il allait retirer leur financement annuel (70 millions d'euros). Ils auront pas l'air con si cette somme est compensée par l'apport de pays arabes. Après tout ça ne fait que 2 Pastore...
De toute façon USA ou pas, je doute voir de mon vivant une issue à ce conflit.

par Mykiki Lun 31 Oct - 20:07

Surtout que l'adhésion à l'UNESCO est une avancée plus que faible...

La seule différence entre Bush et Obama sur la gestion du conflit israélo-palestinien.
Bush disait que les israéliens avaient raison d'agir de la sorte (colonisation, blocus, occupation...) alors qu'Obama condamne sans bouger le petit doigt...

L'impression de voir un père dire à son enfant à 3 je me lève. Et il compte, 1; 2; 2,1; 2,11... :maad:

par sanoban Mar 1 Nov - 2:52

L'adhésion à l'UNESCO peut paraître faible, mais c'est énorme en soi. On peut penser que c'est un petit pas, mais c'est une avancée importante.

Encore une fois Israël a merdé sa com, alors qu'elle pourrait s'en servir, mais je ne suis pas surpris.

par Abdou Mer 2 Nov - 15:08

Ouestfrance.fr a écrit:«Charlie Hebdo» détruit par un incendie criminel

La rédaction du journal satirique Charlie Hebdo, qui publie ce mercredi un numéro spécial après les élections en Tunisie, a été détruite dans la nuit de mardi à mercredi par un incendie criminel.

L’incendie s’est déclenché « aux alentours de 01 h 00 du matin » au 62 boulevard Davout (XXe arrondissement). Il est « maîtrisé et n’a fait aucun blessé », a-t-on indiqué de source policière.

Jet de « cocktail molotov »

« Il n’y a pas d’interpellation », a-t-on ajouté, tout en évoquant un jet de « cocktail molotov » pour expliquer l’origine de l’incendie. « L’enquête devra le confirmer », a-t-on toutefois souligné.

Selon le médecin urgentiste et chroniqueur Patrick Pelloux, le cocktail molotov aurait été lancé « sur la devanture et aurait mis le feu au système informatique ».

Acte de représailles ?

Le journal, rebaptisé pour l’occasion « Charia Hebdo », a décidé de faire de Mahomet le « rédacteur en chef » de son numéro de ce mercredi, afin de « fêter la victoire » du parti islamiste Ennahda en Tunisie.

« Tout est détruit », a témoigné M. Pelloux. « Le poste de maquette a brûlé et il y a de la suie partout, le système électrique a fondu », a précisé le directeur de la publication, le dessinateur Charb.

Pour lui, l’incendie est directement « lié » à la publication de ce mercredi.

Menaces et insultes

« Sur Twitter, sur Facebook, on a reçu pas mal de lettres de protestation, de menaces, d’insultes », que la direction du journal s’apprêtait à transmettre à la police, a-t-il expliqué.

Le journal avait déjà reçu des menaces lors de la publication des caricatures de Mahomet en 2006, mais le numéro de ce mercredi « n’a pas la même portée, c’est plus déconnant qu’autre chose », et seule la couverture avait été diffusée au moment de l’incendie, « pas le contenu » du journal, a-t-il souligné.

Les locaux de Charlie Hebdo du boulevard Davout abritent notamment la rédaction, le service de fabrication des maquettes, des bureaux et des stocks merchandising.

La police judiciaire de Paris a été saisie de l’enquête.

par tibentus Mer 2 Nov - 20:22

Encore un acte qui prouve que le nombre d'abrutis sur le territoire français ne cesse de grandir.
Faut dire que dès que la vérité est dite toute crue, ça en blesse quelques-uns.
Mais, qu'ils continuent comme ça, ils sont trop bête pour voir qu'ils font le jeu du FN...