Arbitrage vidéo

[Youenn]

Salut,

Je lance un sujet qui fait des vagues dans les instances du foot, et je voulais lancer le débat au sein de foot france.

Depuis plusieurs années les arbitres sont de plus en plus la cible des joueurs, des entraineurs, des présidents bref de tout le monde du football en ce qui concerne leur "erreurs" d'arbitrage. Pourquoi ?
Certes il y a de vraies ereurs d'arbitrages qui font perdre ou gagner des matchs, qui modifient même en accumulant toutes ces fautes le classement final du championnat.
Les arbitres sont-ils de plus en plus mauvais ?
Personnellemnt, je ne pense pas. Depuis quelques années les moyens de retransmission d'un match ont été largement multipliés. Il y a desormais des dizaines de caméras autour du terrain, on peut numeriser l'ensemble des joueurs pour analyser leurs déplacements etc... Ce qui permet donc aujourd'hui de tout voir sur un terrain et donc de discerner plus facilement les erreurs d'appreciations d'un arbitre de touche sur un hors jeu, ou sur un tirage de maillots.

Afin de retrouver un climat plus sain sur le terrain, je suis totalement en faveur de la vidéo dans le football !
Il suffirait de trouver une formule où les entraineurs auraient le droit de demander 2 fois par mi-temps le recours à la vidéo pour contester une decision de l'arbitre. SI l'entraineur à raison, il conserve son droit à la vidéo, si c'est l'arbitre, il le perds.

Cela se fait dans d'autres sport, je prends pour exemple le tennis avec le systeme "Hawk eye" qui fonctionne très bien, ou encore le rugby dans les compétitions internationales.

Les arguments contre la vidéo sont :
- Ca prends trop de temps
- Ca fait un sport à 2 vitesse entre le sport amateur et le pro
-Michel Platini

Je réponds :
- Avec les technologies actuelles, c'est quand meme TRES rapides et au rugby, on voit se que ca donne AU PIRE ca prends 5 min mais au moins y'a pas de contestation pendant tout le reste du match !
- Le foot est deja un sport à 2 vitesse entre le foot amateur ou semi pro qui a peu de moyen et le foot business, faut avouer que c'est deja plus la meme catégorie
- Ben la j'ai pas d'arguments contre, et ca me désole !

[Gui]

Je suis naturellement POUR la vidéo dans le foot.
Maintenant il faut l'adapter par rapport a ça. Je prend exemple du rugby, l'arbitrage vidéo n'entre en jeu que pour les essais. Dans le foot, faudrait prendre en compte les fautes dans la surface, la ballon a-t-il franchi la ligne, etc...
C'est plus complexe a mettre en oeuvre. Maintenant, Platini propose 2 arbitres en plus pour les surfaces, moi je dis un seul et derrière les caméras, si il voit quelque chose il interfère avec l'arbitre de champ.
Je pense que le temps perdu sur le terrain ne sera pas perdu plus tard en dehors avec des polémiques qui entâche les arbitres et le football en général.
Ce serait plus sain.

[Invité]

Moi je suis contre la vidéo sauf les cas ou y'a franchissement de la ligne de but ou non. Quoique d'un côté je trouve ça bien qu'on sache pas...comme le but des anglais en finale du mondial 66...si le ballon avait pas franchi la ligne et le but refusé, on en parlerait plus 42 ans après de ce match.
Moi je suis, par contre, contre la diffusion des 75 ralentis au cours des retransmissions tv. Moins de ralentis entrainerait moins de critiques de l'arbitrage et moins de pression sur eux.
L'arbitrage à 5 est une voie à explorer.

[sanoban]

Pour moi, si on a l'arbitrage à 5, plus besoin de vidéo. Et si on doit imposer la vidéo, ça ne doit être que en cas de but, pour vérifier si c'est rentré, ou si c'est valable. Et pas pour tous les HJ ou quoi que ce soit.

Après, j'aime bien aussi qu'il y ait des erreurs, c'est toujours intéressant, et puis c'est plus humain.

[Contenu sponsorisé]